Ранее NewsTracker уже писал о том, как бывшая начальница отдела дознания Александровского РОВД летом 2020 года обматерила подчиненную и ударила ее головой о стену. Это дело рассматривал Александровский районный суд.
Изучив обстоятельства произошедшего, тогда судья признал экс-руководительницу виновной по п. , а ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышении полномочий с применением насилия) и приговорил ее к трем годам лишения свободы с последующим запретом занимать руководящие должности в органах государственной власти на протяжении двух лет. Однако из зала суда осужденная вышла, так как наказание оказалось условным с испытательным сроком 2 года.
Полсекунды
Тогда же осужденная решила, что будет добиваться оправдания в вышестоящих судах.
На днях свое решение по этому делу вынес апелляционный краевой суд. В итоге приговор Александровского районного суда в отношении экс-начальника отдела дознания оказался изменен. Однако изменения коснулись описательно-мотивировочной части — из числа доказательств исключено заключение эксперта. Сами же выводы о виновности осужденной остались по существу теми же.
«Особенный интерес вызывает следующее обстоятельство. Среди прочих доводов жалобы стороной защиты указывалось, что данные, содержащиеся на видеозаписи, в протоколе следственного эксперимента, в том числе о времени нахождения начальника в кабинете подчиненной, не свидетельствуют о совершении преступления. Так, в ходе следственного эксперимента было установлено, что свидетелю-коллеге, кабинет которого находится напротив, понадобилось 8,34 секунды, чтобы после крика о помощи добраться до двери», — поделилась своим мнением о решении адвокат подсудимой Нарине Айрапетян.
Напомним, согласно материалам дела, подсудимая, находясь в помещении служебного кабинета, нецензурно выражалась в адрес подчиненной, схватила за шею спереди, несколько раз ударила головой о стену.
На апелляции большое значение придали показаниям свидетеля, который находился в соседнем помещении.
«В ходе судебного заседания дважды производился осмотр видеозаписи, зафиксировано время с момента закрытия двери (прим. двери кабинета, где произошел инцидент) до момента, когда к ней подошел свидетель. Это время с погрешностью установлено в 9 секунд», — рассказала собеседница агентства.
Таким образом, по мнению защиты, за полсекунды или меньше осужденная не смогла бы выполнить ряд действий, которые ей вменялись. Свидетель начал движение из своего кабинета в сторону потерпевшей после ее зова о помощи. Это означает, что закричала она сразу же после того, как дверь закрылась.
В тоже время в ходе допроса потерпевшая пояснила суду, что после закрытия двери осужденная успела высказать свое недовольство сотрудницей, подойти к ней, нецензурно выражаясь, правой рукой взять подчиненную за шею и прижать к стене. Пострадавшая же пыталась остановить начальницу, просила ее отпустить, вырывалась, но у нее не получилось этого сделать. Подчиненная хотела оттолкнуть начальницу, но та еще сильнее прижимала ее к стене и ударила о нее головой.
«При этом, по словам потерпевшей, с момента, как дверь закрылась, и до момента, когда свидетель отозвался на зов о помощи, прошло не более 5 минут», — отметила Айрапетян.
Противоречия доказательств
По мнению стороны защиты, изначально суд первой инстанции не придал значения сопоставлению показаний. А именно времени нахождения в кабинете и всех действий, совершенных начальницей. Но если проанализировать все сказанное в суде, получается, у подсудимой было всего полсекунды на все.
При этом судебная коллегия апелляционного суда не согласилась с доводами жалобы адвоката о необходимости оправдания экс-начальника, в связи с тем, что субъективные доказательства (прим. показания потерпевшей и свидетеля), по мнению защиты, не в полной мере соответствуют видеозаписи от 3 июля 2020 года, имеющейся в материалах уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции отметил, что информация об обстоятельствах совершения преступления, согласно показаниям лиц, всегда проходит сквозь личностное субъективное восприятие и личностную реконструкцию, в том числе и в связи с имевшим место криминальным событием. В связи с чем не свидетельствуют о невозможности совершения преступления.
Из описанной выше видеозаписи видно, что промежуток между входом начальницы в кабинет и выходом подчиненной составляет примерно 40 секунд. Указанный временной интервал соответствует, по мнению суда апелляционной инстанции, продолжительности действий начальницы в отношении потерпевшей.
«Тот факт, что свидетель подошел к двери кабинета потерпевшей примерно через 9 секунд после входа осужденной в указанный кабинет, не порождает у суда неустранимых сомнений в виновности осужденной, не приводит к выводу о невозможности совершения начальницей противоправных действий в отношении потерпевшей», — отметила адвокат экс-следовательницы.
Что дальше?
По мнению адвоката Нарине Айрапетян, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, судом не учтено, что, исходя из показаний потерпевшей, все противоправные действия имели место до крика о помощи, а не после того, как на этот крик подбежал свидетель.
«Таким образом, моя подзащитная должна была за полсекунды не менее двух раз ударить потерпевшую об стену, сопровождая все это внушительной тирадой нелицеприятного содержания и свойства. При этом „субъективное восприятие“, о котором говорит суд апелляционной инстанции, не имеет никакого правового значения в данном случае» — уверена Айрапетян.
Осужденная экс-начальник отдела дознания сообщила, что намерена обжаловать судебные акты до тех пор, пока правда и справедливость будут восстановлены.
Свежие комментарии